החלטה בתיק בש"א 22462/06

1.      המבקש הגיש עתירה בדרך של המרצת פתיחה ובה עתר לחייב את המשיבים, למסור לו דוחות כספים בקשר עם מיזם משותף שבין הצדדים, שענייננו תכשיר חדשני של החלמת שיער והארכת שיער טבעי לנשים וגברים (להלן: " המיזם המשותף"). עוד ביקש המשיב כי בית המשפט ימנה רו"ח אשר יבדוק את ספרי המשיבים בכל הנוגע למיזם המשותף.

2.      המשיבים מכחישים את עצם קיום המיזם המשותף וכל שותפות שהיא בין הצדדים, לרבות בקשר עם התכשיר החדשני הנטען בתובענה.

3.      לבית המשפט הוגשה על ידי המשיבים בקשה, (בש"א 2246/06), למחיקת התביעה על הסף. לטענת המבקשים, מאחר ועצם קיומה של השותפות שנוי במחלוקת, אין מקום ליתן את הסעדים המבוקשים.

לגרסתם, המשיב לא הוכיח את קיומה של השותפות, ושעה שעצם קיום שותפות שנוי במחלוקת אין התביעה ראויה להתברר בדרך של המרצת פתיחה (ראה סעיף 10 סיפא לבקשה). בבקשתם מפנים המבקשים להעדר תשתית לטענת המשיב בקשר לקיום המיזם המשותף כאשר לדידם היחסים בין הצדדים מעולם לא השתכללו לכדי שותפות. בהקשר זה נטען בין היתר, כי ההסכמות להן טוען המשיב, אינן מעוגנות במסמך בכתב, בהבדל מהתנהגות הצדדים בעבר, משך הזמן שחלף ועוד. לחלופין נטען שיש למחוק את המבקש 2, מנהלה של המבקשת 1, שכן אין כל גרסה עניינית כלפיו.

4.      המשיב מכחיש את טענות המבקשים כאשר מפנה בין היתר לתמלילי שיחות עם המבקש 2, לתשלום שניתן על ידו, כמו גם ההלכה הפסוקה לפיה אין זה השלב למחיקת התביעה ועוד.

5.      לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה וכן בהודעת בא כוח המבקשים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, ואבהיר:

6.      סבורני כי לא ניתן להכריע בטענות המבקשים דנן, ללא שמיעת ראיות, ובירור התובענה לגופה. השאלה אם נוסדה שותפות או הוקם מיזם משותף בין הצדדים, היא שאלה שבעובדה, ועל בית המשפט יהיה לבחון את מכלול הראיות שיונחו לפניו, לשם הכרעה בטענה, ולא ניתן להחליט בטענה ללא שמיעת העדויות. הטענה כי לא נחתם הסכם שותפות, כי אין קווי אופי המצביעים על קיומה של שותפות, וטענות נוספות בדומה לכך, הן בגדר טענות שיש צורך לבררן ולא ניתן על סמך הטענות כשלעצמן להגיע מעבר לממצאים. מעבר לדרוש, המשיב הציג ראיות התומכות לכאורה בטענותיו, כגון תמליל שיחה, התכתבויות ועוד, אמנם אלה מוכחשות על ידי המבקשים, אך אין בעצם ההכחשה, כדי למנוע את הצורך בבירור נכונות הטענות לגופן.

7.      למותר לציין כי עצם העובדה שקיומה של השותפות או המיזם המשותף שנוי במחלוקת, אינו שולל את זכות המשיב לקבל את הסעדים להם הוא  עותר, באם יתברר כי אכן הוקם מיזם משותף, ובכלל זה תנאיו. לאחר שתינתן הכרעה בפלוגתא זו ובכפוף להכרעה בה, יהיה מקום לבחון את הסעדים המבוקשים בתובענה. לפיכך, אין מקום בשלב זה, לדחות התביעה על הסף. 

8.      העובדה שמתבקשים סעדים של מתן חשבונות, אינה שוללת את הגשת התביעה בדרך של המרצת פתיחה למתן סעדים אלה, ואין הכרח כי הגשת התביעה בדרך זו, תהיה רק שעה שאין מחלוקת בדבר קוימה של שותפות. רשימת העניינים שניתן לעתור להם במסגרת המרצת פתיחה, אינה רשימה סגורה. המבחן העיקרי לצורך הכרעה בשאלה אם ההליך המתאים הוא המרצת פתיחה הינו האם בירור בדרך זו, הינו  נוח ויעיל (ספרו של השופט גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, עמ' 371).

9.      אף לא ראיתי מקום בשלב זה להיעתר לבקשה החלופית של המבקשים למחוק את המבקש 2. נמצאים אנו בשלב מקדמי, עוד טרם התבררו טענות המבקש 2 ביחס לחלקו במיזם המשותף כנטען בתובענה, ויש מקום לברר את המיוחס לו, בין היתר, מעורבות אישית בהתקשרות עם המשיב, לקיחת חלק במיזם המשותף, התנהגות בחוסר תום לב, ועוד. גם לעניין זה, אין בטענות המבקש 2, המכחישות את המיוחס לו, כדי להקים בסיס למחיקה התביעה נגדו בשלב זה.

בנסיבות אלה, דין הבקשה להידחות.

המבקשים יגישו כתב תשובה תוך 30 יום.

הוצאות הבקשה בסך 7,500 ש"ח בצירוף מע"מ על המבקשים. עם קבלת תצהיר התשובה, תקבע המזכירות את התיק לדיון, לפי נהלי המזכירות.

לאור החלטתי זו מתייתר הדיון שנקבע בבקשה על ידי כב' הרשם גלדשטין ליום 22.2.07.

ניתנה היום י"ז בשבט, תשס"ז (5 בפברואר 2007) בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח את ההחלטה  לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

                                                                                ____________________

איתן אורנשטיין, שופט

                                                                                               רשם בית המשפט